黄宗智:续论十八世纪英国与中国——对彭慕兰的反驳的回答

admin 天天娱乐网 2019-09-02 22:06:52 7002

  

  应该指出的是,这一共识却被彭氏指责我夸大了粮食生产与花-纱-土布生产间的差异所掩盖。他不吝篇幅地论证我混淆了劳动投入方面的差异与产出的差异。我虽然指出每亩棉、布生产所需劳动投入为每亩稻米生产所需投入的18倍以及每亩小麦生产的27倍,但从未提出过在劳动回报方面也存在如此差异。在"劳动密集化"一节,我特别指出我所讨论的是劳动投入,以为下一节中有关内卷(也就是说边际劳动报酬递减)的讨论奠定基础。正如我反复强调,纺纱毕竟是土布生产过程中报酬最低的环节--仅相当于种田所得的三分之一到二分之一。因此,如果说劳动报酬的差异也可以达到18至27倍无疑是非常荒谬的论断。阅过拙文的读者可以看到,在这个问题上我的论述毫无含糊之处。

  这里我想说明的是,如果想对江南与英国进行比较,我们必须非常留心具体生产状况,确保诸比较项目的相对应性,因此比较田间劳动就要把两者的田间劳动进行比较。如果要包括田间劳动以外的农活,则比较双方都应如此。相应地,如果讨论的是三角洲未去壳的稻谷,则我们应该确保是与未去壳的小麦比较;如果是去壳的稻米,则应与磨好的白面比较。这就需要对有关江南与英格兰的现有原始材料进行第一手的研究。然而,迄今我还没有看到此类研究成果。而彭慕兰的反驳文章(以及他的成书本身)这样依赖二手文献的学问做法是不够的。

  英国与长江三角洲的比较还存在另一个大问题。一个真正有意义的比较研究必须充分考虑到英国除粮食以外的畜产品。我们需要就肉、奶、奶酪以及脂肪等建立精确的、令人信服的粮食当量。英国畜产品的单位劳动产出应会实质性地高于粮食。因此,象彭氏那样只比较粮食是不够的,仿佛英格兰的畜牧业-种植业农业混合经济跟长江三角洲的单一种植业农业毫无二致。

  这就把我们引回到问题的根本:即江南在农户越来越多地转入生产(与稻米相比而言)劳动低报酬的冬小麦与劳动低报酬的花纱布的情况下经历了内卷式变迁这一事实是无可争议的。这是拙文的首要论点所在。而这一结论非常显而易见,根本不应产生分歧。毕竟,我们还在向经济系本科一年级学生教授"边际报酬递减"法则:在其它要素(此处为土地与资本)保持恒定的情况下,某一资源要素(此处为劳动)持续增加必然迟早导致该要素的边际报酬递减。我们看到,彭慕兰先生现在实际上同意这一点。而且,他甚至不辞劳苦地要对其进行精确估算。本来事实就是如此:长江三角洲地区劳动密集度高到如此的地步,如果没有发生内卷的话岂不是怪事?江南的农场规模毕竟只有英国农场的百分之一,而人均开垦耕地仅为四十五分之一。

来源地址: